불법체류 신분 학생들, 캘리포니아 대학 캠퍼스에서 합법적으로 일할 수 있을까
개빈 뉴섬 캘리포니아 주지사가 법적 체류 신분이 없는 학생들이 주립 대학과 커뮤니티 컬리지에서 합법적으로 일할 수 있도록 허용할까?
민주당의 폭넓은 지지를 받고 있지만 공화당은 반대하는 한 주 법안이 바로 이를 추진하고 있다. 이 법안은 1980년대 제정된, 법적 체류 신분이 없는 사람의 고용을 금지하는 연방법이 주(州) 산하 기관에는 적용되지 않는다는 아직 검증되지 않은 법 이론을 채택하고 있다. 하지만 대학 지도부와 개빈 뉴섬 주지사는 이 이론에 따라 실제로 행동에 나설 경우 캘리포니아 주가 다시 한번 트럼프 행정부와 정면충돌할 수 있다고 우려하고 있다.
이 법안은 지난 금요일(8월28일) 공화당 의원 한 명의 찬성표를 포함해 주 의회를 무난히 통과했다. 이제 법안은 개빈 뉴섬 주지사의 서명을 기다리고 있다.
레이크 우드 지역구의 민주당 소속 호세 루이스 솔라체 주 하원의원이 발의한 하원법안(AB) 713은 언뜻 단순해 보인다. 캘리포니아 대학교(UC), 캘리포니아 주립대학교(CSU), 그리고 커뮤니티 컬리지들이 법적 체류 신분이 없다는 이유로 학생들을 캠퍼스 내 취업 대상에서 배제할 수 없도록 하는 내용이다. 이 법안이 시행되면 내년(2027년) 1월 6일부터 효력을 갖게 된다.
이들 대학 체계에는 2023년 기준 약 6만여 명의 법적 체류 신분이 없는 학생들이 등록돼 있었으며, 이들 대부분은 커뮤니티 컬리지 소속이었다. 일부는 사립대학에 재학 중이어서 이 법안의 적용 대상이 아니다.
캠퍼스 내 취업권을 위한 이번 움직임을 주도하고 있는 것은 법적 체류 신분이 없는 학생들, 이민자 권리 단체들, 그리고 법학자들이다. 이들 학생들에게 안전한 근로 환경에 대한 접근권이 특히 중요한 이유는, 이들이 연간 최대 7,400달러에 달하는 연방 펠 그랜트나, 민간 대출기관보다 더 많은 차입자 보호 장치를 갖춘 연방 학자금 대출을 받을 자격이 없기 때문이다. 캘리포니아 주는 이민 신분과 무관하게 자격을 갖춘 주 내 거주 학생들에게 등록금 면제 혜택을 제공하고 있어, 법적 체류 신분이 없는 많은 학생들도 최소한 등록금 없이 주립대학에 다닐 수는 있다.
호세 루이스 솔라체 의원은 지난 6월 법안 청문회에서 "캘리포니아는 오랫동안 고등교육의 접근성, 학비 부담 완화, 학생 성공을 확대하기 위해 노력해왔지만, 불법체류 신분 학생들은 여전히 상당한 재정적·구조적 장벽에 부딪히고 있다"고 말했다.
개빈 뉴섬 주지사는 2024년에도 이와 유사한 법안에 거부권을 행사했으며, 당시 UC 측이 제기한 핵심 우려를 그대로 언급했다. 즉, 법적 체류 신분이 없는 학생들을 고용하려는 어떤 시도든 도널드 트럼프 행정부의 분노를 살 수 있고, 트럼프 행정부가 UC 계열 대학들에 매년 지원하는 연방 지원금 170억 달러의 일부 또는 전부를 삭감하려 할 수 있다는 걱정 때문이었다.
캘리포니아 주 재정부는 호세 루이스 솔라체 의원의 이번 법안에 대해 '반대' 표결을 권고하고 있다. 연방정부와의 소송 및 예산 삭감에 대한 우려가 주된 이유다.
UC는 같은 이유로 2024년 법적 체류 신분이 없는 학생들의 고용에 관한 자체 검토 작업을 중단했다. 당시 공개 회의에서 학생들은 이사회의 이 결정에 눈물을 흘리며 항의하고 소리쳤다.
일부 공화당 의원들은 트럼프 행정부가 연방 고등교육 지원금을 삭감할 위험을 이번 법안 반대의 이유로 들었다.
프레즈노 지역구의 공화당 소속 데이비드 탄지파 주 하원의원은 지난 1월 법안 청문회에서 "이런 법안을 추진해서 결국 모든 학생 전체를 위협에 빠뜨릴 수 있다면, 이는 우리 입법자로서 무책임한 일이라고 생각한다"고 말했다. 그는 지난 금요일 표결에서도 반대표를 던졌다.
개빈 뉴섬 주지사가 2024년 법안(당시 의회에서 거의 반대 없이 통과됐다)에 거부권을 행사한 뒤, 일부 학생들은 UC를 상대로 소송을 제기했다. 주 항소법원은 연방정부가 UC 체계를 상대로 소송을 제기할 수도 있다는 UC 측의 주장이, 고용 및 주거 차별을 금지하는 주법에 따른 재량권 남용에 해당한다고 판결했다. 법원은 연방법이 UC에게 법적 체류 신분이 없는 학생들을 계속 고용하지 않도록 요구하고 있다는 것을 UC가 입증하지 못하는 한, 이런 고용 배제 정책은 법적으로 정당화될 수 없다고 밝혔다. UC는 이 판결에 항소했지만, 주 대법원은 항소법원의 판결을 그대로 유지했다. 다만 이 판결은 주가 법적 체류 신분이 없는 근로자를 고용할 수 있다는 법 이론 자체의 타당성에 대해서는 판단을 유보했다.
법원은 UC에게 원고 측인 학생 1명과 전 강사 1명을 대리한 변호인단에게 50만 달러 이상의 소송 비용을 지급하라고 명령했다.
호세 루이스 솔라체 의원의 법안이 법률로 제정되더라도 실제로 UC에게 이를 준수하도록 강제할 수 있을지는 불분명하다. 1879년 이후 주 헌법은 UC 체계에 상당한 수준의 자율성을 부여해왔기 때문이다.
검증 중인 법 이론은 무엇인가
개빈 뉴섬 주지사가 거부권을 행사했던 이전 법안과 마찬가지로, 이번 법안 역시 2022년 UCLA 학자들이 제시한 이론을 근거로 삼고 있다. 이 이론은 법적 체류 신분이 없는 근로자의 고용을 금지하는 연방법이 주(州) 산하 고용주에게는 적용되지 않는다고 주장한다. 이 법 이론을 설계한 학자들은 문제가 되는 1986년 제정 '이민개혁통제법'이 실제로는 주 산하 기관을 이 법의 적용 대상 고용주로 명시한 적이 없다고 설명한다.
이들에 따르면 의회가 제정한 다른 법률들은 민간 부문이나 연방 고용주에게 적용되는 제한 규정에 주(州)를 명확히 포함시켜왔다. UCLA 학자들은 이런 누락이, 의회가 애초에 주 산하 기관들이 누구를 고용할 수 있는지를 제한하려는 의도가 없었음을 보여준다고 설명한다. 주 상원 사법위원회의 한 분석관도 의회가 각 주가 누구를 고용할 수 있는지를 지시할 권한이 없을 수 있다고 지적했는데, 이는 그런 지시가 주의 권리 보호를 훼손할 수 있기 때문이다.
이후 학생 옹호자들은 UC 이사회를 설득해 이 법 이론을 채택함으로써 법적 체류 신분이 없는 학생들이 캠퍼스 내 일자리를 얻을 수 있도록 검토하게 만들었다. 하지만 이 정책 추진 동력은 이후 힘을 잃었고, 결국 UC가 이 계획을 포기하면서 마무리됐다.
학생들의 목소리
일부 학생들은 캠퍼스 내 취업이 금지된 상황에서도 재학 중 일할 방법을 스스로 찾아냈다.
오클라호마 대학교 키트 존슨 법학과 교수가 2022년 발표한 법률 논문에 따르면, 적법한 이민 신분 없이 일하는 것 자체는 불법이 아니지만, 고용주가 법적 체류 신분이 없다는 사실을 알면서 이들을 고용하는 것은 불법이다. 고용주들은 종종 법적 체류 신분이 없는 이민자들의 이런 법적 취약성을 악용해, 이들에게 적법한 신분을 가진 사람보다 낮은 임금을 지급하곤 한다.
키트 존슨 교수는 이런 이민자들이 유한책임회사(LLC)를 설립하는 것이 하나의 합법적 우회 방법이라고 설명한다. 이런 사업체 형태를 취하면 이들은 고용된 직원이 아니라 특정 업무를 위해 계약된 컨설턴트 신분이 된다.
UC 소속의 일부 법적 체류 신분이 없는 학생들도 실제로 이런 방식을 택했거나, 비슷한 구조의 협동조합을 결성했다. 하지만 모든 캠퍼스 학생이 LLC를 설립할 수 있거나, 이런 방법 자체를 알고 있는 것은 아니다.
학생 개인정보는 연방정부의 조사로부터 안전한가
호세 루이스 솔라체 법안 지지자들과 상원 사법위원회 분석에 따르면, 이 정책에 회의적인 이들의 우려와 달리, 캠퍼스에서 일하는 법적 체류 신분이 없는 학생들이 이민 단속에 더 큰 위험에 노출되는 것은 아니다. 사법위원회는 연방정부의 지원을 받지 않는 직무에 대해서는 주 산하 기관이 고용 자격을 확인할 의무가 없다고 볼 수 있다고 밝혔다. 이들은 또한 연방법과 주법이 학생 본인의 동의 없이는 대학이 학생의 개인정보를 외부에 공유하는 것을 금지하고 있다는 점도 지적했다.
하지만 캘리포니아 주립대학들은 트럼프 행정부가 캠퍼스 내 반유대주의 의혹을 조사하는 과정에서 학생 및 교직원 개인정보를 실제로 연방정부와 공유해왔다. 비판론자들은 트럼프 행정부가 반유대주의 혐의를 빌미로 전국 각 대학을 압박해, 백악관의 보수적 가치에 부합하는 합의를 강요해왔다고 지적한다. 캘리포니아 주립대(CSU) 계열 대학들은 개인정보 공개를 이유로 소송을 제기한 직원·교수 노조와 합의하면서, 반유대주의를 조사 중인 연방 당국에 개인정보가 넘어가기 전 해당 직원들에게 미리 통지하겠다고 약속했다.
이 법안의 지지자들은 또한 체포와 추방의 위험이 법안 반대의 충분한 근거가 될 수는 없다고 주장한다. 학생들은 이미 그 위험을 인지하고 있으며, 합법적으로 일하든 그렇지 않든 그 위험 자체가 달라지는 것은 아니라는 것이다.
법안, 항소법원이 다루지 않은 문제를 정면으로 다루다
학생들과 지지 단체들이 UC를 상대로 제기한 소송에서, 법원은 UC의 고용 정책이 이민 신분에 근거해 학생들을 차별한 것이며 이는 주법이 금지하는 행위라고 판단해 원고 측 손을 들어줬다. 법원은 UC 측에, 이런 정책을 수립할 경우 연방정부가 왜 UC를 상대로 조치를 취할 것이라고 생각하는지 그 근거를 제시하라고 요구했다. 다만 중요한 것은, 법원이 UC에게 법적 체류 신분이 없는 학생들의 고용을 시작하라고 명령하지는 않았다는 점이다.
이 법 이론을 설계한 UCLA 학자 중 한 명이자 UC를 상대로 한 원고 측 소송의 변호인인 아힐란 아룰라난탐 변호사는 이메일에서 "이제 UC는 불법체류 학생에 대한 차별을 중단하거나, 아니면 연방법을 근거로 그런 정책을 유지하는 이유를 스스로 입증해야 한다. 지금까지 UC는 둘 중 어느 쪽도 하지 않았다"고 비판했다.
UC 대변인 오마르 로드리게스는 이메일에서 "UC는 법원의 이번 판결에 따라 선택 가능한 방안들을 검토 중이며, 검토가 끝나는 대로 적절한 조치를 취할 것"이라고 밝혔다.
그는 이어 "UC는 AB 713 법안에 대해 별도의 공식 입장을 갖고 있지 않다"고 언급했다.